Приветствую вас, уважаемые Читатели, в новом году!
Праздники «регламентные» проходят, праздник жизни продолжается. Сегодня я отвечу на вопросы по теме предыдущего выпуска. Но сначала объявления.

***

«Описанная вами техника «артефакт намерения» ничем не отличается от шаманских ритуалов. Вы как раньше, так и сейчас, не способны сказать ничего нового».

А разве я когда-нибудь утверждал, что открываю что-то новое? Да помилуйте, наоборот, я всегда называл Трансерфинг древним Знанием, которое, между прочим, известно многим и безо всяких книг, поскольку многие из нас – очень древние души.

Неужели вы до сих пор не поняли, что все пишут об одном и том же, начиная с древних Вед, и кончая Блаватской? О современных авторах я уж не говорю. В нашем мире нет ничего нового, потому что этот мир уже достаточно стар.

Открою вам одну страшную тайну. Не говорите никому! Дело даже не в том, что нового может открыть лично для вас тот или иной автор, а в том, что нового вы сами способны открыть для себя, читая разных авторов. Вы с одинаковым успехом можете изучать очень серьезный философский труд, а можете читать незамысловатую сказку, – результат, по большому счету, зависит не от внешнего источника информации, а от того, какие мысли при этом крутятся у вас в голове.

Вопрос следовало формулировать иначе: «Читая ваш текст, я не открыл ничего нового». И далее, ряд уточнений:
1. «Нового, в смысле вообще, или нового для себя?» Вы ведь понимаете, что это совершенно разные вещи?
2. «Не открыл почему?» Кто в этом виноват, вы или автор?
3. «О чем я думал в тот момент, когда читал текст?» О том, что вы очень умный и все знаете?
4. «Как работал мой ум, когда я читал текст?»

Последнее уточнение весьма существенно. Мы уже как-то обсуждали, что средний современный человек является больше потребителем информации, нежели ее творцом. В процесс создания информации в нашем мире вовлечены очень немногие – менее одного процента населения. Остальные ее только потребляют. И даже те, кто создает, в свою очередь тоже являются потребителями. В каком смысле?

Представьте такую несколько утрированную картину. В кинотеатре сидит некий кибернетический организм (допустим, таких уже научились делать), способный выполнять две простейшие функции: поглощать попкорн и мигать лампочками в ответ на внешние шумовые и зрительные эффекты. Когда киборг просто смотрит кино, ни о чем не думая, и жует попкорн, в его организме идут два процесса. Первый: попкорн входит в одно отверстие и двигается по направлению к другому отверстию, подвергаясь попутно некоторым пищеварительным метаморфозам. Второй процесс: подобным же образом, в соседние отверстия, входит информация, вследствие чего внутри крутятся какие-то шестеренки (реакция типа «Ух ты, гы-гы!»), а снаружи мигают лампочки. Процессы, казалось бы, разные, но суть у них одна и та же: и попкорн, и информация, просто входят и выходят, не порождая никаких изменений, а уж тем более, творений и озарений.

Я вовсе не хочу сказать, что смотреть кино и читать книги просто так, для развлечения, не имеет смысла. Все имеет смысл, если делается осознанно. Но если шестеренки настроены лишь на потребление информации, то выдавать из своего выходного отверстия критические заключения, мол, это не ново, неинтересно, недостойно меня – по меньшей мере, не эстетично.

Если человек, прочитав книгу, заявляет, что не нашел там ничего нового, то можно с абсолютной достоверностью полагать, что он – примитивный потребитель. А не создатель, и уж точно, не творец. Потому что узнать что-то новое с чужих слов – это не достижение и не творение. Достижение и творение, это когда вы, листая старые страницы, делаете новые открытия сами. Тогда и всякое желание покритиковать, как оставить метку на столбе, пропадает напрочь, потому что и намерение занято совсем другим, и ум работает в совершенно ином режиме.

Теперь давайте разберемся, что же все-таки нового есть в технике «артефакт намерения». Действительно, похожую технику использовали и используют язычники, маги, а так же и дети. Но, несмотря на внешнюю схожесть, техники эти, по сути своей, разные.

Если быть кратким, различия состоят в следующем. Маги вкладывают в свои артефакты намерение, превращая их в амулеты, талисманы и прочие предметы Силы. Намерение работает достаточно эффективно. У язычников это уже не намерение, а скорее просьба, мольба, вера, надежда, поклонение, страх. Очевидно, техника, основанная на вере с помесью благоговения, уже гораздо слабее. У детей нет ни веры, ни намерения, но есть любовь. Они просто любят своих мишек и кукол, ни о чем их не упрашивая и не придавая особого значения. В технике «артефакт намерения» используется двойная сила – намерения и любви. Думаю, дальнейшие объяснения излишни.

Вопрос лишь в том, захотите ли и способны ли вы испытывать и вкладывать любовь в обыкновенную безделушку. Конечно, понятно, что любовь эта адресована не самому предмету, а сущности, которая за ним стоит. И это вовсе не сентиментальность, как может показаться, а даже скорее «любовь по расчету». Ведь вы, так или иначе, рассчитываете, что сущность, к которой вы обращаетесь через посредство игрушки, вам поможет. Но даже такая, не совсем «чистая» любовь, имеет достаточную силу. Мы начинаем любить тех, о ком заботимся, а вы действительно заботитесь о своей игрушке, потому что уделяете ей особое внимание. Да и вообще, как его не полюбить, если он, такой хороший, с обожанием слушает мои сказки и песенки, и помогает мне, а сам взамен ничего не требует, кроме капельки внимания к себе.

Однако повторяю, не всем такая техника подходит по складу характера и менталитета. Если она не вписывается в зону вашего комфорта, считайте что это нормально и используйте другие техники.

«Если артефакт выполнит через какое-то время мое намерение, должна ли я с ним расстаться при появлении новой цели и завести новый? Или он, грубо говоря, многоразового использования?»

А разве эхо «одноразовое»? А плейер разве только для одного диска? Конечно, одна и та же сущность может транслировать сначала одно намерение, а потом и на другое переключиться, потому что работает как эхо, или скажем, как светлячок, который летает в тонком мире, излучая декларацию вашего намерения как программу или радиосигнал. От вас требуется только четкость и последовательность, чтобы не сбивать с толку ни сущность, ни себя.

«Что делать с предметом Силы, с Союзником, когда цель выполнена? Просто перестать уделять внимание и любовь этой сущности? Но она же, как дите твое, да притом, если еще и нашел этого союзника, а не создал?»

Когда программа выполнена, переключайтесь на другую с тем же предметом Силы. В остальном, вы и сами все понимаете. Мы в ответе за тех, кого приручили. Например, если домашний питомец вас больше «не вдохновляет», решение, что с ним делать, лежит на вашей совести. Конечно, сущности тонкого мира не проявляют себя столь же явственно, как обитатели мира материального. Трудно сказать, что случится с сущностью, которую вы бросили. Она может угаснуть, а может начать жить своей жизнью. Исследований на этот счет никаких не имеется. Но ведь и люди друг друга бросают и начинают жить своей жизнью. Всякое бывает. Решать, в любом случае, вам. Один лишь совет – не заводите слишком много союзников, чтобы не обременять себя в будущем.